SENSIBILIDAD TACTIL DE IMPLANTES UNITARIOS Y DIENTES NATURALES

1:58 bruxismo, Clin Oral Impt Res, Clin Periodontology, natural teeth, periodontology 2000, single tooth implants, tactile sensibility 1 Comment

RESUMEN

El propósito de éste estudio randomizado de boca parcial fue determinar la sensibilidad táctil entre un implante y su opuesto natural y comparar con la sensibilidad táctil de los pares naturales del lado contralateral en la misma boca (comparación intra individual)
Materiales y Métodos: la hipótesis fue que la sensibilidad táctil del lado de los implantes y el lado control eran equivalentes. 62 sujetos de Bomm n36 y de Bern n26 con implantes unitarios 22 anteriores y 40 posteriores se les pidió morder sobre unas estrechas tiras de lámina de cobre de espesor variable (5-200 um) y para que sean o no capaces de identificar un cuerpo extraño entre los dientes. La sensibilidad táctil se definió como el umbral del 50% de respuestas correctas calculado por medio de la Distribución de Weibull.
Resultados: Los resultados obtenidos para la sensibilidad interocclusal difieren mucho entre sujetos más de lo que difiere entre los dientes naturales e implantes en un mismo individuo [implante / diente natural: 16,7 _+ 11,3 mm (0.6-53.1 um); diente natural / natural
diente: 14,3 _+ 10,6 mm (-0.5-68.2 um)]. Las diferencias intraindividuo sólo ascendieron a un valor promedio de 2,4 _ +9,4 mm (-15.1 a 27,5 um). El resultado de los cálculos estadísticos puso de manifiesto que la sensibilidad táctil activa de un solo diente con implante, tanto para la parte anterior y región posterior de la boca, en combinación con un diente natural antagonista es similar a pares de dientes naturales opuestos (doble t-test, la equivalencia margen: + - 8 um,
P - 0.001, power mayor 80%). Por lo tanto, los implantes podrían integrarse en el control del circuito estomatognático .

Hoy en día, la pérdida de dientes pueden ser reemplazados por implantes dentales con una gran oportunidad de supervivencia. Este tipo de restauración dental se acerca a una "restitución ad integrum" (plena restitución; Mayer et al. 2002). Sin embargo, la pregunta es en qué medida los implantes se integran en el circuito estomatognático y esto todavía no tiene respuesta
Schulte1995: ¿Es el implante, un "cuerpo extraño "requieren una protección especial o puede ser considerado como un "diente de sustitución”?"
La respuesta a esta pregunta es de particular interés en los casos
donde un solo diente se ha sustituido por un implante y todos los demás dientes son naturales.
Un paso hacia la clarificación consiste en determinar la sensibilidad táctil de los implantes y comparándola con la sensibilidad táctil de los dientes naturales. La sensibilidad táctil activa interindividual de dientes varia ampliamente (Tryde et al. 1962; Utz 1986).
En los estudios sobre la sensibilidad táctil de los implantes, los resultados eran, por regla general, comparados con otra muestra de individuos con dientes naturales (Fenton & Lundqvist 1981; Lundqvist & Haraldson 1984, 1990, 1992; Tzakis et al. 1990; Jacobs & van teenberghe 1991; Mericske-Stern et al. 1995). Sin embargo, difieren, en general con lo que se refiere a su edad. Los resultados, demostraron un 20-30% más baja la sensibilidad táctil de los implantes en comparación con la sensibilidad táctil de los dientes naturales (Jacobs & van Steenberghe 1991), pero hay que interpretar estos resultados con cautela . Es mucho más probable que la falta de receptores periodontales en un solo implante no afecte negativamente a la sensibilidad táctil y no se encuentre diferencias porque hay un enorme número de receptores que participan en la respuesta táctil.
En los estudios de sensibilidad, algunos factores, tales como la edad y el género, ha demostrado tener un efecto en los resultados (Jacobs & van Steenberghe 1994). Otros factores que también podrían afectar a
la sensibilidad táctil u oseoperception de implantes aloplasticos incluyen el tiempo de implantación, el período de función protética y las propiedades de los implantes; superficie y geometría ej largo y diámetro y relación con el hueso remanente adherido al implante.
Así, por ejemplo, la sensibilidad táctil podría ser tanto mayor cuanto más grande el contacto hueso-implante con la superficie en ensayos con el dispositivo Periotests (Medizintechnik Gulden, Bensheim, Alemania).
Se ha demostrado que los implantes con un menor diámetro, y por lo tanto una menor superficie, tenía una zona notablemente más pequeña de hueso en
contacto (Schulte 1995). Un estudio realizado con perros demostró que el ímplante en contacto con el hueso, estaba rodeado por un gran número de nervios.
Esto lleva a la hipótesis de que estos nervios pueden provenir del periodonto residual de los dientes extraídos y menos sensibilidad táctil era de esperar
en el lugar de un implante si el diente era extraído hace algún tiempo (Wang et al. 1998). Algunos autores describen una clara mejora de la sensibilidad táctil con un período de aumento de la función de los implantes (Haraldson 1979; Mu hlbradt et al. 1980). Otros estudios, sin embargo, no encontraron tales diferencias (Aaserud et al. 1990; Keller et al. 1996).

MATERIAL Y MÉTODOS
Estudio de cohorte de 40 sujetos de Bonn y 28 sujetos de Berna que ha sido
restaurados con implantes unitarios entre 1995 y 2001. Seis sujetos del estudiol tuvieron que ser excluidos del estudio debido a la falta de cumplimiento . En total, 62 sujetos podrían incluirse en la evaluación (36 de Bonn, 26 de Berna). Los implantes utilizados en el ensayo fueron 14 implantes ITI Bonefits, implantes (Straumann GmbH, Freiburg, Alemania) con un tratamiento de superficie sandblasted y acidetched (SLA) y 32 con TPS, y 16 implantes MK II Branemark con una superficie maquinada (Nobel Biocare AB, Gotenborg, Suecia).
Durante las mediciones, los sujetos fueron sentados en una silla en una posición vertical y posición cómoda con los ojos cerrados.
A través de auriculares, conectados a una línea de mezclas sonoras, un ruido «blanco» mezclado con un ruido rosa que se transmitió a una cinta de cassette-grabador a las orejas de los sujetos a un elevado volumen de sonido.
Las instrucciones para la prueba de movimientos se dio a través de un micrófono (Utz 1986).
La pruebas se realizaron en la región anterior (incisivos y caninos) en la zona incisal de punta-a-borde incisal posición (borde a borde); en la región posterior (premolares y molares), se realizaron en máxima intercuspation (MI) . Los cuerpos extraños situados entre los dientes consistían en láminas de cobre que fueron alrededor de 3 mm de ancho y difieren de espesor (5-200 um). La combinación usada fue implante / diente natural y el correspondiente par de dientes naturales en el lado contralateral.
La secuencia de la lámina, espesor y lugar fueron aleatorios para los 320
ensayos , y 40 laminas fueron placebo
Después de cada prueba, los sujetos indicaron que había sentido la lámina y apretaron el mouse de un computador
Evaluación estadística
Mediante la distribución de Weibull estimaron un valor de 50% para ambos grupos y que mide la mejor función de encaje o acoplamiento para las láminas un margen de equivalencia fue fijada a en + -8 um y Kieser &
Hauschke's (1999) usaron su fórmula, asumiendo un poder estadístico del 80% . Además, las siguientes variables se evaluaron en forma descriptiva
por su potencial influencia sobre la sensibilidad táctil:
_ Centro de toma de la prueba (Berna / Bonn)
_ La edad.
_ Género.
_ Localización del diente o implante (anterior / región posterior)
_ Estructura superficial de los implantes
_ Geometría de los implantes (implante longitud y diámetro del implante)
_ Período de edentulismo en la región donde el implante fue colocado más tarde
_ Período de función protética del implante.

RESULTADOS
Como las dos muestras de Bonn y Berna no mostraron diferencias significativas en la distribución del 50% valores (t-test: P =0.3546), los sujetos de ambos centros podrían combinarse: los resultados de la sensibilidad táctil interocclusal para la totalidad de la muestra difieren más entre los diversos sujetos de lo que entre dientes naturales e implantes en una misma persona: implante / diente natural: 16,7 _+ 11,3 mm (0.6-53.1 mm); natural del diente / dientes naturales: 14,3 _ +10,6 mm (0.5-68.2 mm). Las diferencias intraindividuales presentaron una media de tan sólo el 2,4 _+ 9,4 mm [ confianza del 95% intervalo: (0,1, 4,8 um); , que fueron predefinidos dentro de los rangos -+ 8 um (doble t-test, P -0.001, power + 80%).
Además, se constató que la edad de las personas tenía una influencia en la sensibilidad táctil en los dientes. Sobre el lado de los implantes, tal dependencia en la edad no se encontró. La Sensibilidad táctil
se deterioró con el aumento de la edad, a fin de que los valores fueron cada vez mas cercanos uno del otro.
Por lo tanto, las diferencias intraindividuales disminuyeron sin embargo,
eran demasiado pequeñas para influir en la equivalencia del resultado.
Las variables "Género ', "Situación de los dientes o implantes, '
'Superficie estructura de los implantes "," Geometría de los implantes', 'Periodo de edentulismo,' y "Período de prótesis en función ' no demostró ningún efecto sobre la sensibilidad táctil.

DISCUSIÓN

EXAMEN CRÍTICO DEL MÉTODO
Los cuerpos extraños entre los dientes pueden ser sentidos también pueden ser escuchados al ocluir los dientes y los sujetos fueron expuestos a auriculares especiales (Utz, 1986).Se supone que esta medida de percepción esta limitada a el sentido del tacto. En la última entrevista, a los sujetos confirmaron que no escucharon el morder de las láminas. La presión de morder y la dinámica de movimiento táctil no se pueden estandarizar.
Las tiras de prueba se fabrican a partir de alta precisión con láminas de cobre que se adaptan a las superficies oclusales debido a su gran ductilidad.
La intención de pruebas de alta precisión posible.
Sin embargo, la posibilidad de que las sensaciones térmicas se transmitan a los dientes no puede descartarse debido a la conductividad térmica del material de cobre Esto podría distorsionar los valores absolutos medidos (Jacobs et al. 1992).
Debido a que el estudio se realizó en una temperatura ambiente de aproximadamente 25C, la reacción térmica resultante podría sólo ser muy menor, y porque el error afecta tanto a los implantes y a el control en diseño de boca dividida en forma equitativa
En el incisivo y la región cuspidea, la sensibilidad táctil no se realizo en MIC de la mandíbula la precisa interposición de las láminas no habría sido posible en esa posición mandibular.
Por otra parte, los dientes no han sido cargados horizontalmente. Sin embargo, no se pueden excluir una influencia en los resultados.
Requiere cierta inteligencia y habilidad manual para el funcionamiento del click derecho e izquierdo del ratón que resulta clave para la señal de la percepción táctil de la prueba de láminas. Esto limita la selección de sujetos. Seis de ellos tuvieron que ser excluidos del mismo por falta de cooperación y más del 50% de falsos positivos en respuestas para placebo. Relativamente
mucho tiempo para las pruebas 2h tomando en cuenta un proceso de aprendizaje que fatiga y disminuye la concentración
Un estudio creado con la disminución del espesor de las láminas conduce una curva de aprendizaje y por tanto, a mejores resultados para láminas más delgadas (Mericske - Stern et al. 1993). En el presente estudio, estos efectos sobre el 50% los valores fueron compensados, en primer lugar, por randomizaje de las la lámina en espesor y, en segundo lugar, por el randomizaje de lados de prueba (implante o control ).

COMPARACIÓN CON LA LITERATURA
Sobre la base del gran número de personas, el estudio fue capaz de demostrar que la percepción táctil no difiere cuando se comparan los implantes
con los dientes naturales. Sorprendentemente, la percepción táctil no difiere
entre dientes anteriores y posteriores aunque la posición de la mandíbula vario en el transcurso de la prueba. Resultados similares fueron obtenidos por Utz (1986), con excepción de la sensibilidad táctil de la cúspide. Un estudio sobre la percepción táctil en implantes insertados en injertos de cresta ilíaca producen resultados similares a los resultados obtenidos con los implantes en hueso local (Muller et al. 2003).
Este estudio de este modo contradice la teoría según la cual tejido periodontal tienen una influencia sobre la sensibilidad táctil (Wang et al. 1998).
Mericske-Stern et al. (1993) el umbral de la sensibilidad táctil tiende a incrementar en relación a la edad cuando mayor sea el sujeto
Para los implantes, sin embargo, ninguna dependencia con respecto a la edad puedo ser encontrada
Los resultados de nuestro estudio apoyan estos hallazgos. Esto puede llevar a la conclusión que la sensibilidad táctil de los implantes no solo puede ser explicada con dientes naturales opuestos y dientes adyacentes también que los implantes podrían tener su propia sensibilidad es decir oseopercepción ( Klineberg Murray 1999; van Steenberghe 2000).
La hipótesis de que diferencias en el contacto hueso / implante con la superficie resultante, una alteración de la geometría del implante o estructura superficial podría tener una influencia sobre la sensibilidad táctil. No se pudo confirmar.
Una explicación para la buena integración de un solo implante en el sistema estomatognático con respecto a percepciones táctiles todavía no se ha encontrado. Además de las estructuras periodontales de los dientes naturales opuestos (Jacobs & van Steenberghe 1991), y los dientes adyacentes naturales pueden llevar a un mejor entendimiento de la sensibilidad táctil
Bonte et al. Encontró que tocar implantes osteointegrados da lugar a un reflejo de la respuesta del nervio trigémino que depende de la presencia
de una dentadura residual (Bonte & van Steenberghe 1991; Stuge et al. 1993). Llegaron a la conclusión de que la inhibición del reflejo muscular masticatorio después de la carga de los implantes podrían originarse en una activación de los receptores del periodonto de los dientes adyacentes residuales.
La introducción de fuerzas sobre el implante y su transmisión a través de movimientos del líquido intersticial en el hueso esponjoso (Burger & Klein-Nulend 1999) puede provocar la activación de receptores periodontales de los dientes adyacentes (Mericske - Stern et al. 1995) o en los receptores del periostio adyacente. Por otro lado los músculos, tendones y receptores en la ATM también contribuyen a la percepción táctil interoclusal de implantes (Lundqvist & Haraldson 1984).

RELEVANCIA CLÍNICA DE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO
Los contactos oclusales prematuros y la consiguiente sobrecarga se discuten como posibles causas de fracaso de los implantes (Isidor 1996, 1997; Duyck & NAERT 1998; Esposito et al. 1998). De acuerdo con la investigación Enkling et al. Los implantes dentales unitarios y dientes naturales con contactos oclusales prematuros de alrededor de 100 um y más pueden llevar a un aumento en las fuerzas y por tanto tener un efecto perjudicial. Sin embargo, los últimos estudios se puso en discusión esta afirmación donde Miyata utilizó monos y colocó interferencias de hasta 250mm
No se encontraron efectos negativos sobre el hueso (Miyata et al.
1998, 2002; Engel et al. 2001.

De acuerdo con el presente ensayo clínico, la medida en que dientes y restauraciones dentales pueden ser equilibradas oclusalmente requiere de una precisión clara por debajo de 100 um.


Enkling N, Nicolay C, Utz K-H, Johren P, Wahl G, Mericske-Stern R.; Tactile sensibility of single-tooth implants and natural teeth.
Clin. Oral Impl. Res. 18, 2007; 231–236
Clinical Oral Implant Research.