EFECTO DEL SISTEMA DE
IMPLANTES, TECNICA DE IMPRESIÓN, Y MATERIA DE IMPRESIÓN SOBRE LA PRECISIÓN DE
LOS MODELOS DE TRABAJO
En la producción de restauraciones dentales o prótesis
dentales, una detallada reproducción de la situación oral sobre los modelos de
trabajo es importante para la precisión en la fabricación de la dentadura
apropiada a la boca del paciente.
Esto es particularmente cierto para dentaduras soportadas en
múltiples implantes, como los implantes son inmóviles no pueden compensar
menores imprecisiones en las posición tridimensional de los pilares del modelo.
La base para un modelo preciso es la impresión sobre la cual
la prótesis sobre implantes será indirectamente fabricada. De modo que es
esencial un alta precisión de trasferencia 3D para una supraestructura sobre
implantes precisa como también un asentamiento pasivo.
Una impresión imprecisa de los implantes resulta en un
impreciso modelo e inevitablemente una supraestructura imprecisa y una carga
inapropiada sobre los implantes. Consecuentemente una falla mecánica sobre la
superestructura, complicaciones biológicas con
implantes y aún la pérdida acelerada de los implantes empeoran el éxito
del tratamiento.
Un verdadero asentamiento pasivo de dentaduras sobre
múltiples implantes sobre sus pilares se ve inalcanzable.
Permanece como última ambición durante la fabricación de la
dentaduras sobre implantes obtener una precisa impresión y un preciso modelo
definitivo de modo que las restauraciones fabricadas requieran pocas
modificaciones intraorales o ajustes.
Numerosos factores han sido reportados que afectan la
precisión de las impresiones sobre implantes; como la técnica de impresión,
material, cubeta, tipo de yeso, factores clínicos como el número de implantes,
su inclinación. Sin embargo en el conocimiento de los autores, la influencia
del diseño del implante y los postes de transferencia ej el sistema de
implantes sobre la precisión de transferencia 3D aún no ha sido investigada.
Así el propósito del este estudio in vitro fue el comparar la precisión de
transferencia (3D desplazamiento,
rotación, dirección del axis),
alcanzable con dos diferentes sistemas de implantes, dos técnicas de
impresión, y cuatro materiales de impresión en un modelo.
La hipótesis nula testeada fue: La relación espacial de los
modelos de trabajo en la colocación de los implantes in vitro no es dependiente
sobre la elección de 1. Sistema de implantes, 2. Técnica de impresión, o 3.
Material de impresión, dentro de los parámetros del experimento.
MATERIALES Y METODOS
Un maxilar de acero fue usado como modelo de referencia.
Seis implantes de dos diferentes sistemas de implantes fueron usados (Standard
Plus, Trauman; Semados, Bego). Las variables fueron: desplazamiento 3D en todas
las direcciones, dirección del axis del implante, rotación.
Las variables fueron valoradas usando una máquina de
medición 3d y sus respectivas desviaciones en el modelo de escayola se
calcularon los valores nominales del modelo de referencia. Dos técnicas
diferentes de impresión (reposición/recolección) y cuatro materiales de
impresión (Aquasil Ultra, Flexitime, Impregum Penta, P2 Magnum 360) fueron
investigados. En todos las 80 impresiones de los implantes para cada sistema de
implante fueron tomadas. Un análisis estadístico fue realizado usando
multivariados análisis de varianza
RESULTADOS
El análisis MANOVA (una análisis multivariado de varianza
con la variables de: desplazamiento 3D en todas las direcciones, dirección del
axis del implante, rotación como variables dependientes y los sistemas de
implantes, materiales de impresión y técnicas de impresión como variables
independientes), reveló un significativo (P < .01) impacto sobre la
precisión de la transferencia solo sobre el sistema de implantes. Mientras que
la técnica de impresión y el material de impresión no tuvieron un efecto
significativo en la precisión de la transferencia.
El sistema de implante influyó en la precisión de
transferencia significativamente para la mayoría de las dimensiones espaciales,
incluyendo el total del desplazamiento 3D (P < .001). SemImpp mostró una
gran precisión de transferencia para el desplazamiento 3D (155 ± 71 µm) que
para el implante SPImp (217 ± 72 µm). La valoración por separado para la
dimensión 3D reveló que también el implante SemImp mostro una gran precisión
para las dimensiones x - y en
comparación con al implante SPImp (P
< .05) sin embargo el implante SPImp mostró mejor resultad en la dimensión z
(P < .01). No hubo una diferencia significativa entre los dos sistemas de
implantes en relación a la dirección axial o rotación (P > .05).
La técnica de impresión
fue significativamente influyente en los cambios de las direcciones
z - y (P <0,05).
Para las variables sobre el axis del implante y la rotación, en general con excepción del
implante SPImp se encontró una
mayor precisión para la técnica de recogida.
El material de impresión fue
significativo solo para la dimensión z (P <0,001). Por lo tanto y en general sólo una parte la (1) de la hipótesis
nula podría ser rechazada.
DISCUSION
METODO
En el presente estudio in vitro, precisión
de transferencia 3D fue investigada con
dos diferentes sistemas de implantes, cuatro materiales de impresión y dos
técnicas de impresión. Los resultados indican claramente que el sistema de
implante tiene un gran influencia sobre la precisión de transferencia que la
técnica de impresión o material usado.
El uso de una máquina coordinada de medición
3D permitió la comparación de dos sistemas de implantes a pesar de sus
diferentes formas y tamaños de sus respectivos pilares. La alta precisión y
reproducibilidad de los datos obtenidos de una máquina coordinada es mucho
menos dependiente de un operador que mediciones realizadas con dispositivos
microscópicos y esto decisivamente reduce cualquier bias del cualquier
operador. Los modelos fueron almacenados por un mínimo de 7 días antes de las
mediciones para alcanzar la estabilidad en términos de dimensión. El inevitable
remanente expansión de la escayola deber ser considerado como un error
sistemático. Luthardt et al observe mayores 3D diferencias entre modelos bajo
malas condiciones en cuanto al tiempo y los modelos de referencia con más de 140
µm and 180 µm al mismo tiempo.
Para minimizar los efectos secundarios los
implantes fueron ordenados con los ejes exactamente paralelos lo cual ayudo a
minimizar la variación en este estudio experimental probablemente la mayor
diferencia entre un estudio en vivo y una situación clínica.
En el paciente
los implantes absolutamente paralelos son la excepción, los implantes a menudo se
insertan más o menos angulados entre sí. Debido a que el principal objetivo de este estudio fue sobre los diferentes sistemas de implantes, los
autores decidieron utilizar una
configuración paralela de implantes
para eliminar
esta variable adicional, que
probablemente tenga influencia en la precisión tridimensional. Por lo tanto, en este entorno experimental
puede tener limitaciones con respecto a una situación clínica con implantes muy
angulados.
SISTEMA
DE IMPLANTES.
El impacto significativo del sistema de
implantes sobre la dirección del eje del implante, desplazamiento 3D, y las
direcciones x, y , z no fue claramente
anticipado. Las posibles razones para
las diferencias entre los dos sistemas de implantes en relación a el
desplazamiento espacial son los diferentes diseños de conexión entre implante y
pilar y los diferentes diseños de las impresiones, postes y copings.
En este estudio el desplazamiento 3D tuvo un
rango arriba de 272 ± 90 µm. Esto es claramente un problema para las prótesis
sobre implantes y puede ser clínicamente relevante, aun para restauración sobre
dientes naturales que decididamente tienen mayor movilidad. El sistema SemImp
mostró significativamente gran precisión 3D y menos desviación el eje x – y.
Esto es probablemente resultado del diseño de conexión del SemImp. El SemImp
tiene un cono interno de 45 grados y un hexágono interno entre el implante y el
pilar. La conexión “tubo en tubo· es
rotacionalmente cerrado y parece asegurar un mas precisa posición del pilar,
resultan en una más precisas impresión del implante que el SPImp y SynOcta con
su cono interno y su octágono cervical.
Esto explica ligeramente (no significativo) más precisión sobre los
resultados de los parámetros de rotación para el SemImp que también mostro un
menor rango de variación que el SPImp. Lang y col revelaron que distorsiones
usualmente existen para pilares de implantes multianguares son causados por distorsión de los pilares
durante el ajustamiento del tornillo.
El SPImp mostro mejores resultados en la
dimensión z y para el eje de dirección del implante, que puede ser resultado
por el diseño de los postes del implante SPImp, el cual por su geometría, y
mejor fijación en la impresión que el implante SemImp. Sin embargo como la
desviación en el eje de dirección del implante fue menos de 0,5 grados para
ambos sistemas, parece ser suficientemente preciso para la práctica clínica
diaria, aunque poca información está disponible sobre esta variable.
La desviación de rotación de 0.7 to 0.7
grados para Bego y desde –1.6 to 2.0 grados para Trauman con un rango total de
3.6 grados; esto es ciertamente alto para la precisión de fabricación y la
relevancia clínica. Un estudio previo medio la tolerancia de 1.6 a 5.3 grados
para el parámetro de rotación con diferentes pilares de implantes emparejados.
TECNICA DE IMPRESIÓN
La tendencia observada por la gran precisión con la técnica
de arrate que la técnica de reposición con cubeta cerrada esta en acuerdo con
otros estudios. Los grandes errores en el eje Y fueron más probablemente
causados por el reemplazo del los postes de impresión en las impresiones con la
técnica de reposición. En general la técnica de arrastre provee una mejor
precisión sobre el SemImp que la técnica de reposición para todas la
dimensiones espaciales. El SemImp uso en la técnica de reposición un coping
cap. Los análogos de laboratorio del SemImp están hechos de titanio.
La gran imprecisión para la técnica de reposición puede ser
resultado de la deformación del material de impresión cuando son reposicionados
los análogos de los implantes, copines de impresión en las impresiones. En
particular los errores observados en el eje z puede ser explicado por una
incompleta reposición de los análogos del implante, copings de impresión en las
impresiones lo cual está en acuerdo con otros estudios.
En contraste, SPImp uso snap sobre caps mostrando una
tendencia pequeña de desviación en el eje de dirección del implante con la
técnica de reposición que con la técnica de arrastre, lo cual es reflejado en
la literatura. Esto puede ser porque los copings de impresión del SPImp para la
técnica de arrastre son hecha con aluminio. La baja dureza de este material
puede afectar el cierre rotacional y consecuentemente la precisión de
transferencia. Micromovimientos causados por el aflojamiento del tornillo de la
guía de pins de impresión cuando la cubeta es removida puede también tener una
influencia en la precisión del modelo del SPImp.
MATERIAL DE IMPRESION
El material de impresión tiene un significativo efecto sobre
la precisión de transferencia solo en la dimensión Z. Un estudio de Lorenzoni
et al, indico que siliconas de polieter
y polivinil fueron materiales electivos para impresiones d implantes. Muchos
estudios han observado no significativas diferencias entre polieter y
polivinil. Así ambas clases de
materiales de impresión tienen igual validez para uso clínico. Sin embargo,
Holst et al, encontró que las desviaciones para estos dos materiales de impresión
fueron decisivamente tiempo dependientes. En un estudio de Lee et al, las
siliconas de polieter fueron mas precisas que polieter cuando el implante
estaba posicionado más profundamente de forma su gingival. Modelos mas precisos
fueron obtenidos por Mostafa et al con polivinilsiloxane con técnica indirecta
que con polieter. Las nuevos materiales de vinisiloxaneter pueden ser una alternativa
para impresiones de implantes pero más investigación es necesaria. Además, el
la práctica clínica, el efecto de la saliva, anulación de los implantes, o el
macrodiseño de los mismos sobre la precisión de transferencia y las dentaduras
sobre implantes son de interés adicional y pueden afectar la precisión de las
impresiones.
En todas los test de seres la desviación en el plano
horizontal excedió la movilidad de un implante osteointegrado de
aproximadamente 10 um. Sol las desviaciones para los parámetros de rotación
fueron cercanos a la precisión de la
fabricación de lso implantes y así pare ser en un aceptable rango clínico. Sin
embargo los resultados enfatizan que en situaciones con múltiples implantes es
absolutamente necesario prestar especial atención a la precisión del modelo y
verificar esta con un jig especialmente fabricado previo a la confección del la
restauración definitiva.
En conocimiento de los autores este estudio es uno de los
primeros en mostrar la precisión sobre las diferentes técnicas de impresión
(arrastre, reposición) en relación con el diseño de conexión de un sistema de
implantes, mas investigación es necesaria con respecto a estos principios.
CONCLUSIONES
Los resultados del presente estudio muestran que la precisión
de transferencia 3D de la posición de los
implantes intraorales sobre los modelos de trabajo es más dependiente
del sistema de implante seleccionado que sobre la selección de la técnica de
impresión o material de impresión. Mas estudios son necesarios para clarificar
la influencia de los diseños de los parámetros de los implantes y sus partes
auxiliares para la precisión de la transferencia.
Kerstin
Wegner, Dr Med Dent 1 /Katharina Weskott, Dr Med Dent 2/ Martha Zenginel, Dr
Med Dent 3/ Peter Rehmann, Dr Med Dent 3/Bernd
Wöstmann, Prof Dr Med Dent
Efects of
Implant System, Impression Technique, and Impression Material on Accuracy of the
Working Cast
The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, Volume 28, Number
4, 2013
Ejemplo: Model numero ...... por que ella es mas .............................
Exemplo: Número modelo ...... porque ela é .............................
